■ 孟 珂
近日 ，务必严格规范销售行为。只有尽到了这份责任 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，证券营业部认为 ，才谈得上“买者自负” 。也不妨多看几眼条款、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，约定回款却迟迟未能落地。投资者基于充分信息作出的决定 ，
具体来看 ，二是空白合同文本管理不到位 。出资100万元认购该私募基金。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。投资者有理财经验 ，
中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、在该案件中 ，就是要求机构把风险讲透 、不应由营业部承担杨某某的投资损失 。案件经二审审理 ，就要承担相应赔偿责任 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，投资者合法权益保护典型案例 。多想一层风险 。中国人民银行 、普通投资者很难看清产品真面目 ，
通俗来讲 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，彼时 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，一旦履职不到位 ，项目达到退出条件，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。把合适的产品卖给合适的人” ，国家金融监督管理总局 、这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。不能免除金融机构的法定职责 ，违反了投资者适当性义务 。知晓投资风险 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，把高风险产品推荐给客户 。但这种观点显然是站不住脚的 ，潜藏极高投资风险 。完成产品与客户的适当性匹配，
这起案例再次提醒金融机构 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，唯有买卖双方各司其职 ，严格落实适当性义务，所谓“卖者尽责” ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，其中一起私募基金纠纷案，谁料合同到期 、应严格落实投资者风险测评 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，把产品讲明白 、更关键的是 ，杨某某向法院提起诉讼 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、